Wikipédia et moi...

Wikipédia...
Voila un mot riche de promesses...
Il s'agit d'une encyclopédie libre et gratuite, librement modifiable par tous ceux qui en ont envie. Chaque modification est archivée dans un historique afin de pouvoir revenir à une version précédente et annuler les exactions des inévitables vandales.
Sur Wikipédia, tout le monde est (ou devrait être) ouvert aux idées es autres. Les décisons sont prises par consensus et chacun part du principe (ou devrait partir du principe) que les autres sont de bonne foi.
D'autres projets existent, ayant des buts similaires, comme Wikibooks (des livres libres), Wiktionary (dictionnaires libres), Wikisource (des textes tombées dans le domaine public), Wikicommons (des images libres).
Tous ces projets sont multilingues. Chaque langue évolue de manière autonome. Wikipédia existe en plus de 100 langues, de l'anglais au swahili, du corse au nahuatl, en passant par l'esperanto, le latin, le lojban et l'arménien.
Pour moi, Wikipédia, c'est la promesse de l'accessibilité du savoir pour tous, mais aussi la centralisation de la connaissance, avec ce que ça peut ouvrir comme perspective de nouvelles idées, qui n'auraient jamais existée si on n'avait pas vue ces deux pages ensembles...
De nouvelles manières de penser peuvent se créer quand le savoir devient aussi accessible. Les conséquences, je le pense vraiment peuvent être énorme.
C'est pourquoi j'y participe depuis 2 ans maintenant. J'y consacre une grande partie de mon temps libre. Je crois qu'il s'agit vraiment d'un moyen de changer le monde.

Pourtant, il y a un hic. Depuis la création de Wikimedia Foundation, une fondation dont le but est de coordonner les efforts des différents projets, il me semble assister à une certaine dérive. La direction de la fondation (actuellement son seul organe) n'a que partiellement été élu (2 membres sur 5) la première année, et le fondateur du projet n'a pas l'air de vouloir mettre sa position de président aux voix. Une association française a été créé et la fondation américaine a exercé de fortes pressions pour avoir une minorité de blocage dans son conseil d'administration (de 25% à 33%, selon le type de décision, ce qui est énorme). Dernièrement, le secrétaire de l'association française, qui a été assez médiatisé (dans SVM, notamment) a été menacé de poursuite en justice s'il continuait à prétendre représenter une quelconque position officielle dans les médias. De plus en plus de décisions sont prise par la Foundation, qui ne se soucient guère de consensus, comme cela était pratiqué jusqu'ici.
Une nouvelle direction va être désignée d'ici peu. On assiste déjà à un déficit d'information sur la portée exacte de l'élection (On sait que 2 membres doivent être élus, alors que les statuts prévoient au moins 4 personnes. Et les 2 autres ?). tout cela m'inquiète, et je m'en suis ouvert à la commauté en janvier dernier. La levée de bouclier que mon message a déclenché ne m'a pas beaucoup rassuré. J'espère me tromper, mais malheureusement, j'ai l'impression qu'on va dans le mur.