Sur Wikipédia, un type vient de demander ma récusation en tant que membre du Comité d'arbitrage. Ce bonhomme est un espèce de haineux qui ne cesse de biaiser des articles (du style "Racisme", "Race humaine", "Racialisme") afin de les faire correspondre à son idéologie nauséabonde. Il refuse toute discussion, estime avoir le droit de determiner le périmètre d'un aticle ou qui a le droit d'y participer, pinaille constamment sur des détails afin de noyer l'essentiel, etc. Dans ces circonstances, il collectionne évidemment les demandes d'arbitrage (3 actuellement. Il détient le record). J'ai eu l'occasion de me confronter à lui en tant que contributeur, concernant l'article "Race humaine" (dont il est le créateur. Il tient absolument à en faire un article de biologie, et il cherche absolument à éviter tout doute sur la validité de la notion de race pour les humains, alors qu'elle est plus que contestée). Quand une demande d'arbitrage a été déposée concernant cet article, je me suis spontanémant désisté, mais il estime malgré tout que j'ai un parti pris contre lui.
Comme je l'indique dans la page concernant cette demande de révocation, mettre en cause les juges est une stratégie aussi vieille que les tribunaux...
5 comments:
A défaut des connaissances, je vois que wikipédia diffuse librement les conflits.
Tout cela prend une tournure personnelle qui montre les écueils de ce projet quant il s'agit de sujets difficiles. Certaines personnes semblent n'avoir rien d'autre à faire de leur vie que de faire la police wikipédienne, de suivre des articles, jours et nuits peut-être...
Wikipédia relève aussi de la psychiatrie. Toute cette affaire, et bien d'autres, nous en apprend moins sur les idées scientifiques, que sur la médiocrité intellectuelle et les frustrations d'un nombre manifestement assez grand de personnes.
Pourquoi "à défaut des connaissances" ? Ca me parait injuste.
Quand aux conflits : toute activité humaine génère des conflits, d'où la création de ce comoté d'aribtrage, pour les cas de conflits insolubles (pour l'instant, en 3 mois d'existence, moins d'une vingtaine de cas ont été soumis au coité, à mettre en parrallèle avec les 7000 personnes inscrites sur la version francophone)
Wikipédia relève de la psychiatrie ? Si avoir un idéal et essayer de d'améliorer les choses pour tous, c'est relever de la psychiatrie, alors très certainement. Il est vrai que dans notre monde ultra-indiviualiste, ça peut paraitre fou, on est bien d'accord.
"psychiatrie", "médiocrité intellectuelle", "frustrations"... On se demande où tu vas chercher tout ça. Vu la volonté manifestement blessante que tu manifestes, je devrais en toute logique effacer ton message, mais je pense qu'avec la réponse adequate, il te rend plus ridicule qu'il n'est blessant pour moi. Heureusement que tu es resté courageusement anonyme, monsieur z...
Chèr Traroth,
Je ne suis pas Z, j'ai bien essayé de me créer un compte mais Zarathoustra est déjà pris et puis j'ai pas envie de mettre mon email et tout et tout :)
Juste pour dire que tu devrais (tu prends ou tu prends pas, je donne c'est tout n'y voit aucun ton péremptoire:) mieux analyser le post de Z qui est très censé et très juste il faut certes lire entre les lignes et bien comprendre la réalité wikipédienne. Le post de Z est pourtant si juste...si vrai... si proche de la réalité...
Oui, je tiens à dire que je ne généralise pas, contrairement à ce que Traroth semble avoir pensé ; je dis simplement qu'il y a manifestement beaucoup de cas sérieux d'un point de vue psychiatrique (d'où le "aussi" dans ma phrase). Donc, ne vas pas voir une volonté de blesses ; l'addiction, les compensations qu'elle est censée combler (médiocrité, manque de reconnaissance) et ses dérapages sont réellement des objets d'études. C'est vraiment pas une blague, et des psychologues s'inquiètent de la tournure des développements de l'internet. Certains aspects de wikipédia ont valeurs de symptômes.
D'autre part, en ce qui concerne l'anonymat, le fait d'avoir un pseudo et de se parler par le moyen d'un ordinateur ne favorise pas la convivialité. Wikipédia regroupe ainsi une foule anonyme, peut-être ?
Wikipédia est faite par des humains, et à ce titre a les féfauts de toutes les sociétés humaines. On enfonce une porte ouverte, là. Vu l'agressivité de ton premier post, je ne m'y suis pas arreté plus que ça.
Les rapports conflictuels dans une entreprise de cette ampleur, surtout dans ses débuts, sont inévitables. Les gens ont des visions divergentes des choses. Personnellement, tant qu'ils sont de bonne foi, ça ne me dérange pas. Mais dans le cas de la personne qui a lancé cette demande de destitution, il est clair que Wikipédia n'est qu'une tribune pour lui, servant à répandre son idéologie haineuse.
Post a Comment