On nous parle abondamment de réforme des retraites, et c'est généralement pour nous préparer à un allongement de la durée de cotisation, à une hausse des cotisations salariales ou à une baisse des retraites.
Ou les trois...
Pourquoi faudrait-il qu'il en soit ainsi ? Si on en croit les médias, une grande partie des syndicats (!) et les politiques de droite, y compris le PS, tristement unanimes sur le sujet, ça serait à cause de l'allongement de la durée de la vie, de la baisse du nombre de cotisants et de l'augmentation du nombre de retraités.
Étrangement, personne ne fait le lien avec les baisses de charge que cette même droite accorde aux employeurs depuis 40 ans.
Au contraire, on nous dit que le financement pour le niveau actuel de prestations n'est plus assuré.
La question qui se pose est simple : comment est-ce possible, alors que la France n'a pas connu de récession sur un an durant ces 20 dernières années (mais où est la crise, au fait ?) ? Ne faudrait-il pas demander aux politiques (surtout ceux qui se prétendent de gauche) s'ils ont vraiment l'intention de faire (ou de laisser faire) en sorte que la part du PIB consacrée aux retraites diminue ?
Oui, parce que c'est ça, la réalité : le PIB augmente (la fameuse croissance), donc si on veut dépenser moins pour les retraites, on veut leur consacrer une part moindre de ce PIB. En d'autres termes : consacrer une part moindre de la richesse que produit notre pays chaque année à nos anciens !
Dans la poche de qui ira la différence de richesse ? J'ai ma petite idée...
Et vous ?
3 comments:
Carla Bruni? lol
dans la poche des retraités comme d'habitude. Ces suceurs de sang encaissent déjà 12% du PIB... Ca roule pour eux...
D'où tenez-vous ce chiffre ?
Pour traiter les retraités de "suceurs de sang" sans réaliser qu'on le sera soi-même probablement un jour, il faut soit être inconscient, soit ne pas avoir besoin de sa pension. Ce qui donne un tout autre sens à suceur de sang...
Post a Comment